Tu te dis que ça commence très mal, lorsque dans l’introduction d’un article (hrmmm) scientifique ça te dit que comme les mécanismes de fonctionnement de l’acupuncture sont compliqués et restent à être expliqués. Et qu’il est difficile de construire des études là dessus. Alors là non! Ça n’a rien à voir. Voyons ça par l’exemple.

Because the mechanism for acupuncture is complex and continues to be elucidated, defining an acupuncture study that is closely placebo controlled and blinded is very challenging. Point selection, method of
acupuncture administration, and type of placebo administered can each greatly affect the outcome of a trial. Because acupuncture works through such complex endogenous mechanisms, individual
patient response, anatomic and physiological individuality, and overlap of neurologic input and output can confound data and make interpretation challenging.

http://dx.doi.org/10.1053/j.tcam.2014.03.001

Imaginons que l’on ne connaisse aucune des mécanismes de fonctionnement de l’aspirine contre la douleur. Comment vais-je faire pour prouver que ça marche?

• A: Je pars sacrifier des rats pour étudier le fonctionnement physiologique de l’aspirine contre la douleur. Une fois les mécanismes décortiqués je pourrais clamer haut et fort que l’acupuncture ne fonctionne pas
• B: Je commence par vérifier si en donnant de l’aspirine, la douleur est diminuée.

Avec suffisamment de bon sens, ce sera B. Mais je vais argumenter ce sur pourquoi A n’est pas la meilleure approche:

En cherchant vous verrez qu’elle inhibe la production de prostaglandines, qu’elle inhibe la cyclo-oxygénase, agit sur des hormones agissant dans la transmission d’informations douloureuses. Bien, en bon scientifique vous isolerez les différentes voies sur laquelle agit l’aspirine, pour voir laquelle a un effet contre la douleurs. Et là vous proclamerez fièrement que ça fonctionne contre la douleur. Mais…

Oui mais, il se serait passé quoi si l’on était tombé sur une molécule qui n’a aucun effet contre la douleur? On serait parti chercher une aiguille qui n’existe pas dans une meule de foin. De ça découle plein de choses:

• C’est risquer de perdre beaucoup de temps.
• Malheureusement à force d’obstination, on risque de rajouter des hypothèses sur notre hypothèse de départ que l’on risque aussi d’avoir du mal à prouver (par exemple: il existe d’autre voies de signalisation de la douleur que la molécule doit inhibée mais que l’on ne connaît pas encore, les outils actuels ne sont pas encore assez puissants ou ne conviennent pas, etc).
• …

Pourquoi le A est une meilleur approche:

• Déjà en tant que médecin (vétérinaire ou humain), lorsque vous voulez connaître l’efficacité d’un médicament, vous vous en fichez un peu des mécanismes, ce que vous voulez savoir c’est:
  • Dans quels cas je peux le prescrire (population, maladie, etc)?
  • Ben, l’efficacité: ça marche ou ça marche pas?
  • Les effets secondaires: est-ce que ce médicament vaut le coup?
  • Quelles sont les doses que je dois/peux administrer?
• Elle ne nécessite pas nécessairement l’utilisation d’instruments d’analyses particuliers (pour l’être humain il existe des questionnaires, pour un animal une grille de notation sur l’activité de l’animal par exemple).
• Simplifier le plus possible les expériences par rapport à la question posée.
• L’on accumule des preuves solides pour nous indiquer que ça vaut la peine de continuer la recherche dans ce sens là.

En bref, argumenté que quelque chose a un mécanisme compliqué, ne veut pas dire que l’observation des ses effets l’est. Je pourrais faire exploser mille missiles nucléaires, sans connaître le mécanisme de la fission et des réactions en chaînes, que je pourrais démontrer que ça fait beaucoup de dégâts.

Par Gabriel Tach | Commentaires? |

D’un coup je me suis retrouvé perdu, deux seamines après j’ai retrouvé le bon chemin. Au passage j’en profite pour vous présenter le Tachgon!

Le dessin du Tachgon est sous copyright, il a été réalisé par la talentueuse et sympathique Pinguinolog.

Par Gabriel Tach | Commentaires? |

Le musée d’histoire naturelle de Bruxelles est vraiment chouettes. Les squelettes montés d’iguanodons sont vraiment impressionnants (et ce ne sont pas des moulages, mais de vrai fossiles). Le reste de l’exposition est claire, relativement bien expliqué avec pas mal d’éléments interactifs.
C’est avec des larmes aux yeux que je suis sorti de ce musé tant je me répugnais à en partir. J’en suis sorti avec encore plus de rêves que les enfants qui passaient très rapidement devant chaque fossile et animal empaillé (il n’y avait pas que des dinosaures).
Il y avait même Hallucigenia avec un moulage de fossile (pas évident à regarder, car il fait 12 mm et le fossile était placée à 30-40cm des yeux derrière une vitrine 😣).

En tout cas, dès que je peux, j’y retourne!

La photo est sous licence Creative Commons BY-NC et a été prise par moi.

Par Gabriel Tach | Commentaires? |

Vous avez découvert le monde furry, vous souhaitez vous y mettre corps et âme ou on vous a soufflé qu’il faudrait créer un fursona? Je vais vous donner un coup de patte.

Détendez vous, car nous allons explorer les confins de votre âme afin de faire le meilleur choix. Zeeeeen il faut être, zeeeeen.

Pensez à votre animal favoris. Il peut être fantastique ou réel. Il peut être vivant ou mort-vivant. Jouez au puzzle! Vous aimez qu’il ait plein de pattes, alors soit! Qu’il ait plein de pattes. Et pourquoi pas des ailes? Quelques écailles? Laissez vous aller, on s’en fiche qu’il ressemble à un plat de nouilles, c’est à vous avant tout qu’il doit parler.

À moins que vous ne vouliez vivre quelque chose de nouveau, comme dans une partie de jeux de rôles ou lors de la création de votre personnage dans votre jeu vidéo favoris. Vous êtes libre d’essayer quelque chose que vous n’aimez pas trop: pourquoi ne pas essayer un cafard? De lui coller un caractère tout à fait différent du votre.

Jouer son fursona c’est faire de l’interprétation, de l’improvisation à partir de quelques lignes de texte. Inventer lui une histoire, une petite biographie.

Il n’y a pas que les super-pouvoirs, votre alter-ego furry peut avoir divers caractéristiques! Il peut être très âgé, de la taille d’un géant, ou minuscule! Il peut marcher à quatre pattes (feral) ou sur ses deux pieds (anthro).

N’hésitez pas à en faire plusieurs. Tach est mon second fursona (je vous explique pourquoi plus bas). Vous n’avez pas à vous limiter, si vous voulez faire plusieurs personnages, quelque soit la raison, faîtes le.

Le seul petit truc c’est de ne pas oublier de prévenir vos amis, si vous changez de pseudo que c’est bien encore vous.

Ne soyez pas timide, montrez vous, montrez votre personnage. On s’en carre qu’il y ait une infinité de renards dans le fandom furry, si c’est ce que vous aimez, n’hésitez pas.

La naissance de Gabriel Tach, a été complètement naturelle, j’avais besoin d’un nom de plume et de pseudonymat sur les internet. J’ai donc choisis de faire un fursona qui me colle à la peau, il n’a pas de super pouvoirs, il a les mêmes tics que moi et aime surfer sur le web… En gros la seule différence entre lui et même c’est qu’il a des oreilles poilues, des poils sur tout le corps, une queue et des ongles plus longs que les miens.

Il représente aussi mon amour pour mon pays la Belgique, car vous n’êtes pas sans savoir que c’est un Berger Belge qui adore les gaufres et le chocolat belge!

Je conclurai par ceci: votre fursona est une facette de vous, de ce que vous aimeriez être, de ce que vous aimez et de que vous souhaiterez montrer.

Des amis ont un fursona grand et fort alors que eux ressemblent plus à des fils de fer, d’autres ont leur personnage qui a une vue perçante alors qu’ils portent des culs de bouteille sur le nez, peuvent s’envoler alors qu’ils ont peur du vide. Exprimez vous! Lâchez vous!

Si vous aimez écouter des podcasts en anglais, je ne peux que vivement recommander l’épisode sur la création d’un fursona chez Fur What It’s Worth.

Fursona de BigBadWolf (sous licence Creative Commons BY-NC-ND)

Par Gabriel Tach | Commentaires? |

Voilà un dessin que j’avais commandé à KeksWolf, bien chouette dessin, Gabriel Tach et sa Bien Aimée ♥.

N’hésitez pas à aller encourager l’artiste!

Par Gabriel Tach | Commentaires? |

Et voilà un sympathique dessin commandé à mon amie RenaCirca. Héhé, hrrrm, je pose de cette manière car même si je suis bavard et bon vivant, je suis timide.

Par Gabriel Tach | Commentaires? |

Je ne suis pas des plus croyants, je vais très rarement à la messe, je ne prononce pas le bénédicité avant le repas… et je pourrai vous sortir une liste de ce que je n’ai pas fait et que j’aurai dû si j’étais un bon pratiquant. Mais ce dont je suis sûr c’est que je suis un scientifique, je suis bien plus assidue aux conférences et cours.

À propos de bénédicité, c’est pendant le repas que j’ai pensé à quelque chose. De nos jours, on parle de plus en plus d’extrémisme, est-ce du à une ferveur religieuse qui augmente, des manigances politiques, des intérêts privés ou une plus grande médiatisation du sujet? Franchement, je n’en sais rien. Mais je me pose la questions sur le place qu’a un scientifique dans une société religieuse ou non.

On a tous l’image d’un scientifique athée, qui ne crois pas en Dieu mais strictement et seulement en sa science; et que ceux qui ont une opinion religieuse sont ces frustrants créationnistes (qui ne sont pas des scientifiques soit dit en passant).

C’est faux, il y en a! C’est juste que le discours religieux n’a rien à voir avec le discours scientifique, et qu’un scientifique n’a pas de raison de clamer haut et fort sont appartenance religieuse lorsque qu’il publie ses résultats. C’est un peu comme si je publiais un papier scientifique et que je criais que je suis un Furry (ou peer review en anglais), imaginais donc la tête que feraient les lecteur de mon article. J’arrive bien le voir et c’est bien drôle.

La nature de la pensée scientifique est incompatible avec la croyance religieuse.

Je m’explique, la science part en général d’observations concrètes. Des ces observation on fabrique des théories puis des modèles, l’on finit par des expériences qui permettront de valider ou de rejeter la théorie. Sans expérience, la théorie reste de la théorie, et ce n’est pas scientifique. Sans preuve, pas de science. La preuve doit pouvoir être reproduite et répétée, sinon ce n’est pas une preuve. C’est relativement simple.

Certains me rétorqueront que la science, même avec des preuves c’est déjà trompé. C’est vrai, et il faut garder à l’esprit que la science n’est pas parfaite et évolue. Il y a des erreurs de parcours et il y en aura toujours. Ce qu’il faut c’est que l’on se rende compte rapidement de l’erreur et qu’on reprenne le droit chemin pour atteindre le rêve de tout scientifique qui est d’atteindre la Connaissance (en plus d’être riche et célèbre).

La science est une dame curieuse, qui pose des questions sur le monde et sur ce qu’elle sait de ce monde.

A l’opposé, la Religion part avec beaucoup de préconçus et l’on doit faire confiance aux hommes qui ont contribué à ces préconçus. Les textes religieux, aussi divins soient-ils ont été écrit par des Hommes, copiés et transmis par les Hommes.

Je vais parler plus concrètement, la Bible n’a pas été écrite sur le vif, lors de chaque miracles, de chaque interventions divines, de bonnes actions par nos saints… Ce sont souvent des paroles qui ont été transmises et rapportées à travers plusieurs personnes avant d’être posés à l’écrit (vous connaissez tous le téléphone Arabe). Cela n’enlève en rien le sens religieux, mais cela rajoute tous les problèmes de la transmission de la mémoire humaine. De plus, les textes sont à replacer dans leur contexte historique, et le mode de pensé des gens. Selon moi, beaucoup de personnes (aussi imminentes soient-elles) ont une interprétation parfois mal tourné car les lecteurs de la bible ignorent (volontairement ou non) ce contexte, ce qui est une grave erreur.

Et c’est que dans ce contexte que les valeurs morales peuvent avoir un sens… ou pas. Tout dépend du contexte et si c’est encore applicable à l’époque actuel?

Une autre erreur est de prêter des vérités scientifiques à des textes religieux qui n’en ont pas la prétention (il y avait un site qui recensait les contre-vérités, dès que je l’ai retrouvé, je le mettrai à disposition)! Avez-vous déjà lu des textes d’anciens philosophes et savants qui cherchent à partager leur savoir? Je veux dire, eux aussi faisait des dessins, des schémas, expliquaient par étape comment ils pensaient que quelque chose fonctionnait; c’est ce que l’on fait encore maintenant, alors pourquoi pas la Bible si elle voulait transmettre des savoirs scientifiques ou techniques?

Mais ça c’est pour jouer à qui qui a le plus de Science dans son bouquin. Le jeu est facile, prendre des passages obscurs et en avoir une interprétation très métaphorique. Ce qui est bien loin de la pratique actuelle en science, le but est d’être clair et de se faire comprendre, à l’aide de dessins s’il le faut.

Enfin, clair… ça dépend, donnez moi des schémas et formules de la dynamique des fluides ou de chimie organique, j’aurai bien du mal à vous avouer que j’y comprends la moindre petite chose. Au mieux je vous dirai que les dessins sont jolis.

Un religieux peut être scientifique, un scientifique peut-être religieux; mais qu’ils ne mélangent pas les patates avec des fraises (j’ai soudainement envie de fraises), entre elles la science et la religion sont incompatibles, mais lorsqu’elles travaillent chacune de côté à faire ce qu’elles savent faire, il n’y a pas de problème.

Guettez le jour où un article vétérinaire sera fait par un Furry!

La prochaine réflexion sera celle du type qui se croit scientifique, ce sera plus marrant, warf!

Par Gabriel Tach | Commentaires? |