Je ne suis pas des plus croyants, je vais très rarement à la messe, je ne prononce pas le bénédicité avant le repas… et je pourrai vous sortir une liste de ce que je n’ai pas fait et que j’aurai dû si j’étais un bon pratiquant. Mais ce dont je suis sûr c’est que je suis un scientifique, je suis bien plus assidue aux conférences et cours.

À propos de bénédicité, c’est pendant le repas que j’ai pensé à quelque chose. De nos jours, on parle de plus en plus d’extrémisme, est-ce du à une ferveur religieuse qui augmente, des manigances politiques, des intérêts privés ou une plus grande médiatisation du sujet? Franchement, je n’en sais rien. Mais je me pose la questions sur le place qu’a un scientifique dans une société religieuse ou non.

On a tous l’image d’un scientifique athée, qui ne crois pas en Dieu mais strictement et seulement en sa science; et que ceux qui ont une opinion religieuse sont ces frustrants créationnistes (qui ne sont pas des scientifiques soit dit en passant).

C’est faux, il y en a! C’est juste que le discours religieux n’a rien à voir avec le discours scientifique, et qu’un scientifique n’a pas de raison de clamer haut et fort sont appartenance religieuse lorsque qu’il publie ses résultats. C’est un peu comme si je publiais un papier scientifique et que je criais que je suis un Furry (ou peer review en anglais), imaginais donc la tête que feraient les lecteur de mon article. J’arrive bien le voir et c’est bien drôle.

La nature de la pensée scientifique est incompatible avec la croyance religieuse.

Je m’explique, la science part en général d’observations concrètes. Des ces observation on fabrique des théories puis des modèles, l’on finit par des expériences qui permettront de valider ou de rejeter la théorie. Sans expérience, la théorie reste de la théorie, et ce n’est pas scientifique. Sans preuve, pas de science. La preuve doit pouvoir être reproduite et répétée, sinon ce n’est pas une preuve. C’est relativement simple.

Certains me rétorqueront que la science, même avec des preuves c’est déjà trompé. C’est vrai, et il faut garder à l’esprit que la science n’est pas parfaite et évolue. Il y a des erreurs de parcours et il y en aura toujours. Ce qu’il faut c’est que l’on se rende compte rapidement de l’erreur et qu’on reprenne le droit chemin pour atteindre le rêve de tout scientifique qui est d’atteindre la Connaissance (en plus d’être riche et célèbre).

La science est une dame curieuse, qui pose des questions sur le monde et sur ce qu’elle sait de ce monde.

A l’opposé, la Religion part avec beaucoup de préconçus et l’on doit faire confiance aux hommes qui ont contribué à ces préconçus. Les textes religieux, aussi divins soient-ils ont été écrit par des Hommes, copiés et transmis par les Hommes.

Je vais parler plus concrètement, la Bible n’a pas été écrite sur le vif, lors de chaque miracles, de chaque interventions divines, de bonnes actions par nos saints… Ce sont souvent des paroles qui ont été transmises et rapportées à travers plusieurs personnes avant d’être posés à l’écrit (vous connaissez tous le téléphone Arabe). Cela n’enlève en rien le sens religieux, mais cela rajoute tous les problèmes de la transmission de la mémoire humaine. De plus, les textes sont à replacer dans leur contexte historique, et le mode de pensé des gens. Selon moi, beaucoup de personnes (aussi imminentes soient-elles) ont une interprétation parfois mal tourné car les lecteurs de la bible ignorent (volontairement ou non) ce contexte, ce qui est une grave erreur.

Et c’est que dans ce contexte que les valeurs morales peuvent avoir un sens… ou pas. Tout dépend du contexte et si c’est encore applicable à l’époque actuel?

Une autre erreur est de prêter des vérités scientifiques à des textes religieux qui n’en ont pas la prétention (il y avait un site qui recensait les contre-vérités, dès que je l’ai retrouvé, je le mettrai à disposition)! Avez-vous déjà lu des textes d’anciens philosophes et savants qui cherchent à partager leur savoir? Je veux dire, eux aussi faisait des dessins, des schémas, expliquaient par étape comment ils pensaient que quelque chose fonctionnait; c’est ce que l’on fait encore maintenant, alors pourquoi pas la Bible si elle voulait transmettre des savoirs scientifiques ou techniques?

Mais ça c’est pour jouer à qui qui a le plus de Science dans son bouquin. Le jeu est facile, prendre des passages obscurs et en avoir une interprétation très métaphorique. Ce qui est bien loin de la pratique actuelle en science, le but est d’être clair et de se faire comprendre, à l’aide de dessins s’il le faut.

Enfin, clair… ça dépend, donnez moi des schémas et formules de la dynamique des fluides ou de chimie organique, j’aurai bien du mal à vous avouer que j’y comprends la moindre petite chose. Au mieux je vous dirai que les dessins sont jolis.

Un religieux peut être scientifique, un scientifique peut-être religieux; mais qu’ils ne mélangent pas les patates avec des fraises (j’ai soudainement envie de fraises), entre elles la science et la religion sont incompatibles, mais lorsqu’elles travaillent chacune de côté à faire ce qu’elles savent faire, il n’y a pas de problème.

Guettez le jour où un article vétérinaire sera fait par un Furry!

La prochaine réflexion sera celle du type qui se croit scientifique, ce sera plus marrant, warf!

Par Gabriel Tach | Commentaires? |

Il y a peu de temps de temps, avant de rompre je pensais sérieusement à me marier. Malheureusement, cela ne se passait pas très bien entre ma dulcinée et moi, et finalement nous ne nous sommes pas mariés. Et là, cela vous étonnera, je suis heureux que nous ne nous soyons pas marié. Il y avait une grave crise de confiance (je n’entrerai pas dans les détails pour aujourd’hui).

En effet, le mariage est un contrat, pour fonctionner il faut que chaque partie ait confiance: l’état (qui demande à ce qu’un certain nombre de critères soit vérifié pour éviter les mariages blancs) ou l’église (selon les préceptes religieux), et chacun des conjoints («je t’aime», «tu m’aime», «Warf! Nufnufnuf ♥ », vous connaissez la chanson). En France, il suffit de lire les textes de loi et de voir la tête du contrat de mariage pour voir que c’est vraiment un contrat (vous aurez remarqué que je me répète).

Donc, comme je dis le mariage est une question de confiance, comme deux associés qui vont fonder une entreprise doivent se faire confiance. Il peut y avoir des disputes et des situations difficiles, et pire des coups bas. Le moyen de s’en sortir c’est la discussion, le plus rapidement possible avant que des différences et des incompréhensions trop importantes se mettent en place. Un prêtre Orthodoxe m’avait d’ailleurs dit qu’il s’était fixé avec sa femme qu’il n’était pas question de finir la journée sans avoir discuté et réglé tout problème de couple.

Je reprends, le mariage est un contrat. Mais un contrat ça sert à quelque chose, ça peut permettre d’éviter que votre conjoint aille voir ailleurs (mais m’est avis que si vous avez peur qu’il soit comme ça, qu’il ne faille d’abord un peu revoir votre couple) et le garder contractuellement attaché à vous. Néanmoins ce n’est pas son utilité première, et il serait fou de se reposer là-dessus, le contrat va faire jouer des textes de lois: entre-aide, imposition commune, etc. Qui vont régirent la propriété des biens, ce qu’il se passera en cas de divorce, les impôts et les dettes.

Oui, la loi parle pas mal de choses ennuyeuses, mais qui finalement sont là pour protéger le couple et les personnes.

Par Gabriel Tach | Commentaires? |

J’ai fait un cauchemar, je me faisais poursuivre par des prêtres et des fidèles d’une église qui voulaient ma perte (sans toutefois me vouloir mort, c’était plus subtil), et m’éloigner de ceux que j’aime et me faire un lavage de cerveau. J’aurai préféré rêver que j’étais un chien qui fait se enlever par des extraterrestres, gnarf :3. Dur.

Je ne suis pas un fervent pratiquant et je me pose beaucoup de questions, quant à la religion et son rapport avec la société actuelle. Notamment lorsque la religion s’attaque à la science (l’inverse ne me plaît pas tout à fait non plus). Dans mon rêves, en dehors des menaces que me faisaient les hommes de religion, il y avait aussi l’impossibilité de parler et de discuter sainement avec mes persécuteurs. Normal allez vous me dire. Mais non, ils n’étaient pas prêt à prêter oreille attentive.

Ceci n’est peut-être pas tout à fait éloigné de la réalité.

Actuellement je lis des livres de Stephen Jay Gould, un évolutionniste plus que convaincu et qui a travaillé une bonne partie de sa vie sur l’amélioration de la théorie de ce bon vieux Darwin: en comprendre les différents aspects, les subtilités et les conséquences. Lire les textes de vulgarisation et les essais de Gould sont un véritable plaisirs, tant ils sont illustrés, les gros mots scientifiques sont esquivés le plus possible ou, dans de rare cas où l’on ne peut pas s’en passer, ils sont trrrèèès bien expliqués.

L’étude de l’histoire des sciences m’a toujours semblé ennuyeux, une matière crées par les professeurs pour faire souffrir les élèves, à jouer à celui qui se souviendra du nom de famille le plus long et le plus compliqué d’un imminent scientifique et de pouvoir faire passer un examen en plus aux étudiants. Mais avec Gould, cela devient bien plus intéressant. Il nous présente le cadre de pensé des scientifiques à l’époque et ce qui les a mené à l’erreur (idées préconçues, fausses pistes et utilisation des méthodes douteuses).

Et le créationnisme revient sous plusieurs formes à différentes époques, jusqu’à ce que Darwin arrive et chamboule tout avec la sélection naturelle, les physiciens et chimistes commencent à dater l’âge de la terre (au delà des 4000 ans que certains créationnistes semblent affectionner), et malheureusement le racisme prendra encore du temps à disparaître (on n’aura pas évité l’eugénisme… et le nazisme).

Pour en revenir au créationnisme, les scientifiques ont abandonné au fur et à mesure cette science qui n’était finalement devenu qu’un cul de sac, et la théorie darwinienne de l’évolution était bien plus rationnelle et surtout, reposée sur de solides preuves. Les créationnistes actuels sont des pseudo-scientifiques qui cherchent dans la Bible une interprétation mot à mot… que seuls des extrémistes préconisent.

Finalement ils ne font même pas un bond en arrière, mais se mettent les doigts dans les yeux, ignorant par la même que la Bible a été écrit par des hommes – aussi saint aient-ils été – en des périodes particulières (la Bible n’est pas seulement une sources de leçons morale, mais aussi une éloge à la religion chrétienne, son essor et sa diffusion). La Bible est pleine de métaphores, de mythes… et quelques réalités historiques (mais romancées va t-on dire). Mais pas de vérités scientifiques… Bon, ok, en fouillant bien on peut trouver des trucs, mais en sortant les phrases de leur contexte, en les contorsionnant et en les réinterprétant à sa sauce.

Non, la Bible, comme tout autre livre religieux n’est pas une revue ou un manuel scientifique. Et soyons francs, la science avance, des articles deviennent obsolètes, des manuels datés… et on avance avec quelque chose de mieux. On ne s’amuse pas à fouiller dans des articles obsolètes pour ressortir de vieilles théories toujours obsolètes et les présenter comme une vérité universelle. À la limite… certains pourraient trouver dans les écrits religieux une source d’inspiration. Mais l’utiliser comme cadre de pensé, me paraît tordu, et c’est risquer de se trouver immédiatement le bec dans l’eau.

La même critique s’applique pour les autres écrits religieux. Chers amis, soyez croyants, soyez athées, soyez agnostique, soyez ce que vous voulez, mais gardez votre esprit ouvert et rationnel, trouvez la vérité scientifique là où elle semble être: sur ce que vous étudiez.

Et un petit exemple pour la route, une amie était en train de se convertir, en dernière année de licence elle me dit tout franchement «Les êtres vivants sont constitués d’une façon très complexe, je ne vois que Dieu pour avoir pu réaliser une telle œuvre». Je n’ai rien dit. Il n’y a pas grand chose à dire. Enfin si, aussi complexe un problème est-il, la complexité n’est pas la preuve de la création par un être supérieur. La sélection naturelle, arrive très bien à l’expliquer et n’oublions pas que c’est un phénomène qui a pris des milliards d’années (il aurait commencé il y a environ 3,8 milliard d’années).

Par Gabriel Tach | Commentaires? |